Смотришь фигу — видишь книгу

2015-06-11 | 05:34 , Категория текст


Меня задолбала одна вымышленная книга. Имя этой книге — «Некрономикон». То, что её никогда не существовало в природе, мне кажется понятным и доказанным: Лавкрафт при жизни множество раз повторял, что и сам «Некрономикон», и его автор — не более чем удачная выдумка. Да, были гипотетические прототипы, есть позднее написанные варианты этой книги, но разумному человеку глупо считать, что она действительно существует в том виде, в каком была описана Лавкрафтом.

Какого ж Ньярлатотепа авторы многих книг по религиоведению, шаманизму, оккультизму и прочему на эту тему ссылаются на «Некрономикон» как на реальную книгу и всерьёз считают Абдула Альхазреда реально существовавшим человеком? У меня никаким образом не укладывается в голове тот факт, что я, 20-летний обалдуй, способен добыть информацию о том, что этой книги нет в нашей реальности, а кандидаты, доктора наук и прочие неглупые вроде бы люди, пишущие учебники и исследования, продолжают наивно полагать, что она существует.

Хуже всего то, что они не только сами заблуждаются, но и активно несут это заблуждение в массы. Тут этот несчастный «Некрономикон» называют «популярной среди нынешних сатанистов книгой», там — «древним писанием арабского шамана»… Читаю книгу. Вроде бы всё в ней логично, и ссылки на авторитетные источники есть, и даже без пропаганды личных идей автора — и вдруг внезапная ссылка на плод фантазии Лавкрафта! Всё, дальше я буду читать, посмеиваясь. Потому что если автор не смог отфильтровать информацию в таком масштабе, то один дьявол знает, сколько незаметной ереси ещё просочилось в его труд. Неорелигиозные писаки могут в силу специфики своей деятельности забивать на научность и обоснованность, но для авторов книг, претендующих на научность, это недопустимо.

Заклинаю вас всеми именами Древних: выбирайте адекватные источники информации и помните, что если умный дядька написал о чём-то в книжке, это вовсе не означает истинность написанного.