Всё не так, и всё не то

2015-06-19 | 13:24 , Категория текст


Мы с вами живём в достаточно приятную эпоху. Сталкиваешься с бытовой проблемой — идёшь к дядюшке Гуглу, спрашиваешь, анализируешь результаты. Лепота! Я тут не говорю про запросы в духе «чем сбить температуру 40» или «что делать ребёнок упал со шкафа» — чай, все взрослые люди, понимаем, когда можно тратить время на гугление, а когда нужно бежать и кричать караул.

Я неплохо умею искать информацию в интернете. Если мне нужны отзывы по какой-то вещи, я полезу не на сайт, где её продают, а на профильный форум, где обсуждают ту область, где она применяется. Там я плюс-минус сумею оценить адекватность аргументов. Но бывает, что мне нужно узнать что-то из той сферы, где я дуб дубом — например, по части медицины, диетологии, косметологии. Зачастую нужно мне это для понимания ситуации. Мама хвастается, что стала умываться хозяйственным мылом — плохо ли, хорошо ли, похвалить или отговорить? Отец друга регулярно пьёт что-то сердечно-сосудистое без консультации с врачом — может, стоит забить тревогу? Нет у меня знакомых врачей, чтобы донимать их по таким вопросам, а за неимением гербовой… далее по тексту.

Вот я нахожу подробную статью, написанную грамотным языком, в которой всесторонне рассматривается интересующий меня вопрос. Я узнаю какие-то новые для себя факты, укладываю их в голове, а потом прокручиваю страницу дальше, чтобы прочесть комментарии, и вижу их.

Комментатор 1:

— Да уж… Нашли у кого интервью брать! Разве не видно, что всё вышесказанное — полная чушь?

Комментатор 2:

— И это человек с медицинским образованием говорит?! Чему у нас сейчас только в вузах учат!

Комментатор 3:

— А редактор тоже хорош: взял и выложил как есть, не проверив ничего.

Такие комментарии встречаются под каждой второй статьёй, раскрывающей нетривиальную тему. Ребята, дорогие, хорошие! Я допускаю, что вы не тролли и вправду возмущены тем, что в статье допущены ошибки. Но ваши сообщения в лучшем случае бессмысленны. Как человек, не обладающий профильными знаниями, может понять, в каком именно месте длиннющей статьи специалист погрешил против истины? Во всех? Или вот тут погрешил, а тут не очень? Мне-то казалось, что всё, о чём специалист рассказал, выглядело достаточно логично и непротиворечиво, стройно укладываясь в картину мира в моей голове. А он, оказывается, наврал. А он, оказывается, ввёл читателей в заблуждение.

Имейте, пожалуйста, совесть: хотя бы вкратце указывайте причину, по которой вы презрительно фыркаете и награждаете и журналиста, и его информатора нелестными эпитетами. В идеале — с отсылками к научно-популярным статьям, в которых разъясняется, почему всё устроено так, а не эдак. Заранее спасибо.